Metal detector nelle scuole? Canestrini: "Trasformare questi spazi in un avamposto della sicurezza muscolare significa ammettere che l’educazione ha fallito"

TRENTO. L'utilizzo di metal detector nelle scuole. La misura potrà essere adottata su richiesta dei dirigenti in accordo con le Prefetture. A stabilirlo è una circolare firmata dai ministri Giuseppe Valditara e Matteo Piantedosi a seguito dell’omicidio di uno studente in una scuola di La Spezia ma anche di altri episodi violenti avvenuti in altri istituti scolastici.

L'iniziativa ha ovviamente aperto un dibattito importante. Nei giorni scorsi abbiamo affrontato il tema con Gabriele Baldo, psicologo e psicoterapeuta, consigliere dell’Ordine degli Psicologi e membro del gruppo di Lavoro sulla Scuola (Qui l'articolo). “Credo – ha spiegato l'esperto a il Dolomiti - che lo sforzo debba essere direzionato più a capire come funziona la mente di questi ragazzi e su che cosa stiamo sbagliando noi adulti, più che nel cercare che cosa nascondono nello zainetto. Per ora i metal detector li lascerei negli aeroporti”. 

L’idea di installare metal detector all’ingresso delle scuole viene venduta come buon senso, come risposta “necessaria” a un’emergenza. Ma oggi il rischio è quello di trasformare la scuola da luogo di formazione a dispositivo di sorveglianza. 

“Trasformare questo spazio in un avamposto della sicurezza muscolare significa rinunciare alla sua missione costitutiva. Significa ammettere che l'educazione ha fallito prima ancora di essere tentata” ha spiegato in un intervento (che riportiamo interamente) Nicola Canestrini, avvocato penalista roveretano da sempre impegnato nella tutela dei diritti fondamentali. 

Qui l'intervento completo:

Metal detector nelle scuole: la sicurezza che normalizza l'insicurezza
L'introduzione di dispositivi di controllo negli istituti scolastici tradisce una concezione dello Stato che antepone la sorveglianza all'educazione. I dati americani — trent'anni di esperienza — dimostrano l'inefficacia di queste misure. 

La proposta di installare metal detector all'ingresso delle scuole merita un'analisi che vada oltre la retorica emergenziale. Non perché il tema della sicurezza degli studenti non sia serio — lo è, anche se dovremo imparare a diffidare delle strumentalizzazioni di fatti di cronaca — ma perché la risposta che si intende dare rivela una precisa visione del rapporto tra Stato e cittadini, tra istituzioni e giovani generazioni.

Quando una ragazza o un ragazzo varca la soglia di un edificio scolastico passando attraverso un varco di sicurezza, riceve un messaggio inequivocabile: sei un potenziale pericolo.

È il paradigma del sospetto permanente applicato quotidianamente, sistematicamente, a milioni di minori. Non si tratta di un dettaglio simbolico. Il diritto penale insegna che le misure di prevenzione, quando divengono ordinarie, perdono la loro natura eccezionale e si trasformano in strumenti di controllo sociale generalizzato. La giurisprudenza costituzionale ha più volte ribadito che le limitazioni alla libertà personale richiedono proporzionalità e necessità. Anche al di là della (dubbia) efficacia, quale proporzionalità vi è nel trattare ogni studente come un soggetto da sottoporre a screening?
 
Chi ha esperienza dei meccanismi securitari conosce però bene la loro dinamica espansiva, al di là dell'efficacia . L'escalation sarà inevitabile: il metal detector di oggi prepara gli agenti armati di domani. Le perquisizioni "a campione" anticipano quelle sistematiche. È una progressione che risponde a una logica interna inesorabile: imboccata la strada securitaria, se il dispositivo non basta, significa che ne serve uno più invasivo.
Negli Stati Uniti, dove questo modello è stato applicato da decenni, i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Le scuole sono diventate spazi militarizzati, con poliziotti nei corridoi e procedure di lockdown periodiche. La violenza non è diminuita. È cambiata, semmai, la percezione di cosa sia normale.
 
Gli Stati Uniti rappresentano il laboratorio più ampio e longevo di questa politica. Nel 2022, circa il 13,6% degli studenti americani tra i 12 e i 18 anni frequenta scuole dotate di metal detector (National Center for Education Statistics, 2022). A New York City, oltre 100.000 studenti di scuole medie e superiori passano ogni giorno attraverso scanner aeroportuali — un numero paragonabile ai passeggeri del Miami International Airport (ProPublica/WNYC, 2020). I risultati? Un'analisi di circa tre milioni di scansioni in due mesi a New York ha rilevato solo 126 possibili armi sequestrate, e non tutte direttamente attribuibili agli scanner. Il 57% delle armi confiscate nelle scuole newyorkesi dotate di metal detector è stato trovato al di fuori dei varchi (4.0 Schools/Future of School, 2025). In termini statistici: ogni 23.000 studenti controllati, viene rinvenuto un solo oggetto pericoloso (WNYC, 2015).  La letteratura accademica è inequivocabile. Una meta-analisi di 15 anni di ricerche, pubblicata sul Journal of School Health, ha concluso che "non vi sono dati sufficienti per determinare se la presenza di metal detector nelle scuole riduca il rischio di comportamenti violenti tra gli studenti" (Hankin, Hertz, Simon, 2011).

L'unico studio che ha riscontrato un effetto positivo — una riduzione dal 13,8% al 7,8% degli studenti che dichiaravano di portare armi a scuola — non ha dimostrato alcuna correlazione con la diminuzione degli episodi violenti effettivi (ibidem). Il settore della sicurezza scolastica statunitense vale oggi 4 miliardi di dollari. Un'industria fiorente che propone soluzioni tecnologiche, ma la cui efficacia nella prevenzione della violenza rimane priva di evidenze scientifiche (The Conversation, dicembre 2025).

Vi è poi un dato che rende l'intera strategia intrinsecamente fallimentare. Uno studio dell'FBI ha rilevato che il 60% delle sparatorie scolastiche ha origine all'esterno dell'edificio principale, spesso nei parcheggi o vicino agli ingressi (4.0 Schools/Future of School, 2025). I metal detector, per definizione, controllano solo chi entra dalla porta principale. In oltre 68 scuole che avevano subito una sparatoria era presente un agente di polizia o una guardia di sicurezza; in quasi tutti i casi, la sparatoria si è conclusa prima di qualsiasi intervento (Wikipedia, voce "School shooting", con fonti FBI e Secret Service). Ma c'è di più.

Numerosi studi nazionali indicano che le misure di sicurezza visibili, inclusi i metal detector, spesso fanno sentire gli studenti meno sicuri e più timorosi (4.0 Schools/Future of School, 2025). La National Association of School Psychologists ha concluso nel 2018 che "l'uso dei metal detector è negativamente correlato con la percezione di sicurezza degli studenti, anche tenendo conto del livello di violenza nelle scuole" (NASP, 2018). Utilizzando i dati del National Longitudinal Study of Adolescent Health, uno studio del 2011 ha dimostrato che i metal detector sono negativamente correlati con il senso di sicurezza degli studenti a scuola, al netto del livello effettivo di violenza (Gastic, Education and Urban Society, 2011). L'implementazione di metal detector può far percepire la scuola più come una prigione che come un luogo di apprendimento. Questo può essere controproducente per creare un ambiente educativo positivo, con impatti negativi sul benessere degli studenti (Volt AI, 2025). Il caso statunitense rivela anche un inquietante profilo discriminatorio, che dovrebbe far riflettere chi propone di introdurre questi dispositivi nelle aree "disagiate". Le scuole con il 50% o più di studenti di colore hanno una probabilità da 2 a 18 volte maggiore di adottare misure di sicurezza drastiche, inclusi i metal detector, rispetto alle scuole con meno del 20% di studenti di colore. Il fattore distintivo non è il tasso di criminalità nei quartieri circostanti, ma la composizione sociale della popolazione studentesca (Coalition for Juvenile Justice, School Survey on Crime and Safety). A New York, gli studenti afroamericani e ispanici hanno una probabilità quasi tripla di frequentare una scuola con metal detector rispetto agli studenti bianchi (ProPublica/WNYC, 2020).
 
L'Italia si avvia ora su questa strada. I ministri Valditara e Piantedosi hanno firmato una circolare che prevede la possibilità di controlli con metal detector agli ingressi scolastici, su richiesta dei dirigenti e in accordo con le prefetture: la misura viene presentata come risposta al "crescente fenomeno dell'uso di coltelli tra i giovani". La violenza giovanile è però un fenomeno complesso che richiede(rebbe) investimenti in servizi sociali, supporto psicologico, formazione degli insegnanti, corsi su approcci non violenti nelle relazioni, riduzione delle disuguaglianze. Richiede tempo, risorse, competenze. I metal detector richiedono solo .. un appalto, senza altri impegno. E' la solita via dei decreti sicurezza, buoni per interviste e titoli di giornali per politici che sono in realtà incapaci di cogliere la complessità delle questioni che dovrebbero risolvere, non criminalizzare. Forse è questa la vera ragione della loro attrattiva. Come osservava Doriane Lambelot Coleman, autrice di Fixing Columbine: "Il motivo per cui negli USA ci si affida ai metal detector e alla profilazione degli studenti è che non si riesce ad affrontare i problemi più profondi (..)" (Education Week, 2002).
 
La funzione della scuola è però precisamente quella di costituire uno spazio altro rispetto alla logica del controllo e della sanzione. È il luogo dove il conflitto — che esiste, inevitabilmente — viene elaborato attraverso la parola, la mediazione, la costruzione di relazioni. Dove si impara che la convivenza civile non si fonda sulla paura reciproca ma sulla fiducia condivisa. Trasformare questo spazio in un avamposto della sicurezza muscolare significa rinunciare alla sua missione costitutiva. Significa ammettere che l'educazione ha fallito prima ancora di essere tentata. "I metal detector sono costosi — il loro corretto utilizzo richiede una guardia armata — e tendono a intasare gli ingressi. Possono anche creare una sensazione carceraria tra gli studenti, sono stati collegati a prestazioni accademiche ridotte e, cosa peggiore di tutte, non funzionano bene negli ambienti scolastici", osserva il gruppo Safe Havens International, specializzato in sicurezza scolastica (Coalition for Juvenile Justice). "Dobbiamo stare molto attenti a non passare all'idea di ogni studente come potenziale autore di reato e a non trattare le nostre scuole come prigioni", ammonisce Amy Klinger, direttrice dei programmi dell'Educator's School Safety Network (WTKR News, 2023).
 
Secondo un rapporto dello U.S. Secret Service, l'85% degli autori di sparatorie scolastiche aveva pianificato l'uso delle armi e il 94% aveva condiviso le proprie intenzioni con altri, verbalmente o online, prima dell'attacco (U.S. Secret Service, National Threat Assessment Center). La prevenzione passa da qui: dalla capacità di ascolto, dalla presenza di personale qualificato, dalla costruzione di un clima scolastico che permetta agli studenti di segnalare i segnali d'allarme. Non dai varchi metallici.
 
Vi è infine un profilo che attiene al metodo stesso della democrazia. Le misure emergenziali introdotte "per sicurezza" hanno una caratteristica comune: non vengono mai rimosse. Diventano parte del paesaggio, assuefazione collettiva, nuovo punto di partenza per ulteriori restrizioni.
 
Se davvero si ritiene che la scuola italiana richieda presidi di sicurezza paragonabili a quelli di un carcere, un aeroporto o un tribunale, si abbia almeno l'onestà di dichiararlo apertamente. Si dica che il modello educativo liberale è considerato superato, che la fiducia nei giovani è venuta meno, che lo Stato rinuncia a formare cittadini responsabili e si limita a sorvegliarli. Ma allora smettiamo di chiamarla scuola. Chiamiamola con il suo nome: un centro di custodia temporanea con pretese didattiche.