"Attorno alle Tre Cime di Lavaredo è difficile fare la pipì e il fetore nell'aria è forte. Per il Rifugio Locatelli siamo a un bivio: o si limita il turismo oppure i lavori alle fognature sono indispensabili"

"Quando abbiamo fatto il giro delle Tre Cime di Lavaredo per il sopralluogo sullo stato del turismo della zona, una cosa di cui io e Valentina ci siamo subito resi conto è che, se effettivamente a uno occorre fare la pipì, è molto difficile trovare un luogo adatto: non può dire vado a farla dietro il cespuglio, dietro un masso o a bordo sentiero, perché c'è così tanta gente nei giorni di massimo afflusso che ti senti costantemente osservato. Gli unici posti per farla, e anche i più indicati, sarebbero i bagni dei tre rifugi (Auronzo, Locatelli e Lavaredo). Il problema è che davanti ai bagni dei tre rifugi si formano delle code lunghissime e il loro utilizzo eccessivo provoca un fetore nell'aria molto percepibile, un odore di fognatura anche abbastanza forte che si percepisce bene sia al rifugio Auronzo sia al rifugio Locatelli".

Con queste parole Pietro Lacasella, curatore de L'Altramontagna, ha raccontato l'"esperienza olfattiva" vissuta durante il sopralluogo (raccontato qui) svolto insieme a Valentina Ciprian e inserito nella nuova rubrica: Le Dolomiti nell'era dell'overtourism.

Di fronte a questa esplicita descrizione un primo pensiero potrebbe essere: "Per fortuna le cartoline e i post sui social non hanno odore"; ma al contrario di come si potrebbe credere un paesaggio non è solo un'impressione visiva, ma comprende anche la complessa intersezione di tutte le altre percezioni sensoriali: da quelle sonore a quelle olfattive. Le Tre Cime di Lavaredo non sono solo quell'iconico skyline, ma anche i rumori e gli odori che le circondano, e forse solo considerando anche il loro essere paesaggio sonoro e olfattivo riusciamo a comprendere i malumori di chi frequenta quel territorio.

"Il problema del fetore e delle deiezioni era un elemento a cui inizialmente non avevamo dato peso, lo avevamo lasciato da parte" ammettono Pietro e Valentina, ma gli ultimi fatti di cronaca e il dibattito che hanno acceso riportano giustamente al centro un problema che può sembrare banale, anche infimo, ma che non lo è per niente: che impatto ha su un territorio, e in particolare alle Tre Cime di Lavaredo, la pressione turistica anche in termini di deiezioni e rifiuti?

Uno Studio di Fondazione Dolomiti Unesco e Università Ca' Foscari ci fornisce i dati necessari per riuscire a contestualizzare una possibile risposta. Lo Studio infatti informa che per il contesto delle Tre Cime la capacità di carico (il numero massimo di persone che una destinazione turistica può accogliere senza subire danni ecologici, economici o culturali) è di 2.700–3.000 persone al giorno se considerato il carico naturale, di 7.000–7.500 persone al giorno se considerato il carico sociale, di 4.000 persone al giorno per garantire una qualità accettabile della visita turistica. Superata la capacità di carico, generalmente iniziano a montare i primi malumori (Abbiamo approfondito l'argomento qui).

I numeri come ci si potrebbe aspettare sono completamente diversi, sempre facendo riferimento allo Studio di Fondazione Dolomiti Unesco e Università Ca' Foscari, Nicola Bomabassei (consigliere comunale ad Auronzo con delega alla gestione degli accessi alle Tre Cime di Lavaredo) così ha affermato in un'intervista per L'Altramontagna a fine ottobre (intervista completa qui): "Secondo una mia stima, negli ultimi anni, in alta stagione, quando non piove, alle Tre Cime salgono quotidianamente circa 13.000 turisti al giorno".

Questi numeri non solo confermano la testimonianza in avvio all'articolo, ma ci restituiscono la dimensione del problema: considerando le 13.000 presenze giornaliere, il carico naturale è quattro volte superiore e quello necessario per garantire una qualità accettabile della visita turistica di oltre tre volte.

Eppure, lo stanziamento di 4 milioni di euro, da parte della provincia autonoma di Bolzano, per dotare il Rifugio Locatelli di una rete fognaria, di fibra ottica (al momento il telefono in quell'area non prende) e dell'allacciamento alla corrente elettrica, ha accesso un dibattito dai toni molto vividi e non ha convinto molte realtà montane.

Le voci discordanti sono diverse ma proprio lo stanziamento di una cifra così massiccia, da parte di un'istituzione pubblica su una struttura privata (il Rifugio Locatelli-Innerkofler è di proprietà della sezione del Cai di Padova) ha destato indignazione. Già a inizio anno il gruppo di lavoro "Rifugi Alto Adige" dell'associazione Hgv (Hoteliers- und Gastwirteverband / Unione Albergatori e Pubblici Esercenti dell'Alto Adige) aveva puntato il dito contro gli investimenti, Stefan Perathoner così affermava in una nota: "La risoluzione potrebbe essere formalmente corretta. […] Tuttavia, nella pratica, un rifugio alpino ad alto reddito gestito da un Club alpino viene trattato come se fosse una struttura pubblica".

In seconda battuta altre critiche e domande aperte, apparse in un volantino anonimo, sono emerse nel corso dell'assemblea interregionale tenutasi a Gorizia delle sezioni Cai del Veneto e del Friuli Venezia Giulia: "È corretto investire 4 milioni di soldi pubblici per incentivare l'overtourism in luoghi fragili e che il Cai dovrebbe proteggere?" e ancora "Obiettivo del Cai è trasformare in hotel da 4 milioni un solo rifugio, anziché risolvere i piccoli e grandi problemi di tutti gli altri?".

È stato lo stesso presidente del Cai Alto Adige Carlo Albero Zanella a rispondere in un'intervista rilasciata a Il Dolomiti e a prendere una posizione netta: "La Provincia di Bolzano va ringraziata per le risorse stanziate per ammodernare le infrastrutture dell'edificio". "È vero che c'è un'elevata frequentazione e, purtroppo, dinamiche di overtourism sulle quali si deve ragionare, ma queste opere sono necessarie per garantire l'apertura del rifugio". Zanella ha ulteriormente aggiunto: "La Provincia di Bolzano ha stanziato solamente per la costruzione di una fognatura per portare a fondovalle le deiezioni che al momento si fa fatica a smaltire. Se si continua in questo modo, il Rifugio rischia la chiusura e per questo la Provincia va ringraziata".

Un passo in avanti è avvenuto grazie all'intervento di Francesco Abbruscato, presidente del gruppo regionale Cai Veneto, che rivendica i valori fondanti e associativi del Club Alpino Italiano: "La libertà di espressione, il valore delle opinioni personali e il confronto, anche quando le posizioni sono distanti o apertamente divergenti"; e precisa e sottolinea l'importanza degli interventi, inserendoli nel preciso contesto delle Tre Cime: "È  un problema reale, che merita soluzioni e non semplificazioni. Nel caso specifico del Rifugio Locatelli, occorre inoltre considerare una condizione del tutto particolare: i flussi di frequentazione delle Tre Cime di Lavaredo e del rifugio raggiungono dimensioni straordinarie, difficilmente riconducibili ai parametri ordinari di gestione di una struttura alpina. I numeri delle presenze giornaliere e il conseguente utilizzo dei servizi igienici impongono valutazioni tecniche e ambientali estremamente attente".

A sparigliare ulteriormente le carte di questo quadro specifico si aggiunge una dichiarazione del presidente generale del Cai Antonio Montani che così aveva affermato in un'intervista rilasciata a L'Altramontagna sul tema rifugi (la trovate completa qui): "Mi sono spinto anche recentemente, negli ultimi giorni di luglio, a Pieve di Cadore, in un incontro organizzato dal gruppo regionale CAI del Veneto, a dire che quando per ristrutturare un rifugio si investono tre, quattro, cinque milioni di euro la cosa non è etica e soprattutto si vanno a innestare delle condizioni tali per cui poi il risultato non può che essere quello di una perdita di sobrietà nell'accoglienza".

Tutte le dichiarazioni sembrano disporsi su un preciso e netto bivio a cui non sembra esserci una precisa soluzione: da una parte il posizionarsi a favore di una necessaria ottimizzazione ed efficientamento delle strutture a fronte delle elevatissime presenze e dell'evidente pressione turistica, dall'altra la presa di posizione e la necessità di un'etica, non meglio ben definita, davanti allo stanziamento di queste somme così ingenti.

Il dibattito sembra però perdersi nel garbuglio del caso specifico senza guardare all'orizzonte più ampio che abbraccia la totalità del problema ovvero la gestione turistica, la sua progettazione e la sua promozione.

E il bivio vero sembra essere un altro, ovvero il contingentamento delle presenze o meno, e lo evidenzia sempre Pietro Lacasella: "Se vogliamo continuare a mantenere il turismo così com'è adesso (ed è un turismo privo di una qualsivoglia regimentazione, senza contingentamenti, senza limitazioni se non quelle per salire al parcheggio del rifugio Auronzo, dove il Comune di Auronzo ha messo l'accesso su prenotazione), allora i lavori sulle fognature sono indispensabili, perché i bagni ora come ora non sembrano riuscire a stare al passo con il numero delle persone che li utilizzano. Se invece si ha paura che i bagni possano attirare nuovi turismi (cosa che secondo me è assai improbabile, perché stiamo parlando di un turismo di respiro globale e la gente sale alle Tre Cime con o senza bagni), allora bisognerebbe agire a monte, anzi, a valle, regimentando, contingentando, limitando, insomma gestendo i flussi turistici".

Insomma, di fronte a questo quadro viene da domandarsi: in questo specifico caso e a fronte dei dati relativi alla capacità di carico e al numero dei visitatori, ha effettivamente senso legare il concetto di etica al contesto del rifugio o sarebbe meglio parlare di etica rispetto alla progettazione e promozione turistica?

Ed inoltre se è vero che la funzione primaria, ed etica, di un rifugio è presidiare un territorio, allora fornire un servizio, in questo caso igienico, per evitate che le deiezioni di miglia di turisti ogni giorno si diffondano liberamente non significa forse presidiarlo e preservarlo?

È veramente sufficiente fornire un servizio igienico per alimentare l'overtourism? Bastano quattro milioni per snaturare l'etica del Club Alpino Italiano?

Davanti a questi interrogativi forse un dato ci può indicare una risposta, forzando un parallelismo che, tuttavia, rende bene l'idea: le linee guida per eventi da migliaia di persone, come concerti e manifestazioni, considerano un bagno chimico ogni 50-75 persone, soprattutto se si offrono servizi di ristorazione, quindi considerando le circa 13.000 presene al giorno ne servirebbero tra 170 e i 260. Sicuramente i servizi igienici delle tre strutture, Rifugio Auronzo, Rifugio Lavaredo e Rifugio Locatelli insieme non si avvicinano neanche lontanamente a questa cifra. Naturalmente, è chiaro che le Tre Cime non devono essere equiparate né a una manifestazione né a un concerto, ma è chiaro che le infrastrutture e le strutture presenti sono calibrate su una frequentazione diversa e con dei volumi turistici minori rispetto a quelli attuali.