Venezuela e corollario Trump: per Washington nessuna norma internazionale ha la validità o la forzare di limitare la sua volontà di esercitare il dominio

Di Stefano Palestini Céspedes, professore di relazioni internazionali alla Scuola di Studi Internazionali e al Dipartimento di Sociologia e Ricerca Sociale dell’Università di Trento

Nelle prime ore di sabato 3 gennaio, truppe d'élite statunitensi fanno irruzione nella residenza protetta del dittatore venezuelano Nicolás Maduro, arrestando lui e sua moglie. Gli unici a opporre resistenza sono state le sue guardie cubane. Trentadue di loro sono stati uccisi. L'operazione ha mobilitato risorse militari via aria, terra e mare. Si è trattato di un'operazione militare di cambio di regime pianificata con mesi di anticipo, preceduta da un'imponente mobilitazione di forze militare nel Mar dei Caraibi nei quattro mesi precedenti.

Qual è la motivazione alla base di questa operazione? La prima cosa da dire è che un intervento militare di questa natura viola norme fondamentali del diritto internazionale. Gli interventi militari – multilaterali, non unilaterali, come in questo caso – sono consentiti solo in condizioni molto rigorose di violazioni massicce dei diritti umani e con la chiara intenzione di proteggere la popolazione civile (nota come Responsabilità di Proteggere, R2P). La situazione economica e politica in Venezuela sotto Maduro era indubbiamente spaventosa, ma non soddisfaceva i criteri della R2P. Ancora più importante, dietro questa operazione non c'era alcuna chiara intenzione di proteggere i diritti umani dei venezuelani, o addirittura di ripristinare la democrazia in Venezuela. Questo è importante sottolinearlo perché molti continuano ad analizzare l'operazione da una prospettiva di "democratizzazione". I discorsi del presidente Trump e della sua squadra di politica estera chiariscono che il ripristino della democrazia in Venezuela non è la priorità. In effetti, finora il governo del Venezuela post-Maduro è stato affidato ai restanti membri del regime e non ai leader dell'opposizione che hanno legittimità democratica, frustrando le aspettative dei cittadini venezuelani dentro e fuori il paese che aspirano al ritorno della democrazia in Venezuela.

La giustificazione ufficiale fornita da Washington per la rimozione di Maduro, così come per la serie di attacchi mortali contro navi nel Mar dei Caraibi e nell'Oceano Pacifico Orientale negli ultimi mesi, è stata la lotta al narcotraffico e alla criminalità organizzata. Ma anche questo obiettivo è difficilmente credibile. L'associazione tra il regime venezuelano e le organizzazioni criminali è ampiamente documentata. Tuttavia, il regime venezuelano è un attore secondario, se non marginale, nelle reti transnazionali del narcotraffico. La rimozione di Maduro ha un impatto marginale sulla lotta al narcotraffico; a maggior ragione se i suoi più stretti collaboratori rimangono al potere.

La vera motivazione dietro questa operazione risiede in una combinazione di interessi a breve termine, interessi geopolitici e una strategia di politica estera imperialista. Con le elezioni di medio termine alle porte, l'amministrazione Trump ha probabilmente voluto segnalare all'elettorato che sta adottando misure concrete – e spettacolari, come piace al presidente Trump – nella lotta al narcotraffico. Inoltre, il Venezuela offre significative opportunità economiche per il capitale statunitense nei settori del petrolio e dell'oro, nonché nei servizi e nel turismo. In particolare, l'industria petrolifera venezuelana sotto Maduro e il suo predecessore Hugo Chávez aveva rafforzato le relazioni commerciali con i rivali geopolitici degli Stati Uniti, in particolare la Cina. È qui che entra in gioco il terzo elemento: una strategia di politica estera imperialista. Già durante la prima amministrazione Trump, la Dottrina Monroe è stata invocata come principio di politica estera nei confronti dell'emisfero occidentale. Questa dottrina – che definisce l'America Latina, così come il Canada e i Caraibi, come parte della sfera di influenza degli Stati Uniti – era stata abbandonata, almeno retoricamente, dalle amministrazioni americane da Franklin Delano Roosevelt fino a Barack Obama. La seconda amministrazione Trump non solo la riprende ma le aggiunge un presunto ‘corollario Trump’, secondo il quale Washington si arroga il diritto di intervenire nell'emisfero occidentale ovunque siano in gioco gli interessi economici e di sicurezza degli Stati Uniti.

Le conseguenze di questa operazione militare sono gravi per la regione, ma anche per l'ordine internazionale nel suo complesso. Washington sta segnalando che nessuna norma internazionale ha la validità o la forza per limitare la sua volontà di esercitare il dominio. Ancora una volta, il paragone con la prima amministrazione Trump è esemplificativo. Nel 2019, Trump minacciò l'uso della forza per provocare un cambio di regime in Venezuela; ma ciò non si concretizzò in gran parte perché all'interno dell'amministrazione, al Congresso, e tra gli alleati europei e latinoamericani c'erano voci che affermavano che tale azione avrebbe violato norme fondamentali. Oggi, quelle voci sono assenti o messe a tacere. Le recenti parole del presidente Trump, minacciando il presidente della Colombia e – più indirettamente – la presidente del Messico con interventi militari simili a quello condotto in Venezuela, potrebbero essere interpretate come mera prepotenza, se non fosse per il fatto che fanno parte di una strategia nazionale che pone minacce e coercizione al centro delle relazioni internazionali.

Le norme internazionali che consentono una coesistenza più o meno pacifica tra gli Stati non muoiono quando vengono violate; muoiono quando nessuno interviene in loro difesa e nessuno contesta i trasgressori. Oggi più che mai, i leader dei Paesi europei e del Sud Globale hanno la responsabilità di condannare l'imperialismo, che provenga da Mosca, Pechino o Washington.